ESTAFAS FINANCIERAS
Estafados y sin casa
• Unos necesitan el dinero y otros lo ofrecen de manera rápida y fácil, pero a veces las condiciones del préstamo son tan leoninas que los clientes acaban perdiéndolo todo, incluidas sus viviendas. Las primeras denuncias ya han llegado a los juzgados.
09/04/07
Noticias relacionadas
El gobierno controlará a los intermediaros
En herencia, Carmen Acea y su esposo, Antonio González, recibieron una casa de 500 metros cuadrados, con vistas a la Ría de Vigo y rodeada de un frondoso bosque, que también iba en el lote. En total, 9.000 metros cuadrados. La pareja puso en aquella propiedad sus ilusiones y todo su dinero. En vano, porque han acabado perdiéndolo todo, incluida la casa. Carmen y Antonio se consideran estafados por una empresa de intermediación financiera, Casal y Ferre SL, ubicada en Vigo, a la que acudieron para lograr un préstamo hipotecario que les permitiera proseguir con las obras de reforma de la vivienda.
“El único objetivo de esta empresa era quedarse con nuestra casa –explica Antonio–. El administrador de esta financiera, Antonio Casal, nos prometió una hipoteca, y después de hacernos firmar, con engaños, unas letras de cambio, libradas por otra empresa, Consulting Inmobiliario de Galicia SL, consiguieron que nos embargaran la casa. Y en subasta pública, Consulting Inmobiliario se la adjudicó”.
La familia González ha denunciado los hechos. Ahora vive en un piso alquilado de 60 metros cuadrados, la misma superficie que tenía el antiguo dormitorio de Carmen y Antonio. El abogado de la pareja es Aitor Ibarra, uno de los letrados españoles que más saben sobre este tipo de estafas. “El problema surge cuando el intermediario financiero plantea la firma de una letra de cambio –explica Ibarra–, que, según asegura, es un puente a la ansiada hipoteca. Esta letra vence en uno o dos meses, algo imposible de cumplir para el cliente”.
Antonio González, de 51 años y jubilado por una enfermedad de los bronquios, firmó tres letras puente que le llevaron a la ruina. “Yo acudí a esta empresa porque mi banco de toda la vida no me concedía el préstamo, ya que no habíamos arreglado los papeles de la herencia y la casa no estaba registrada a nuestro nombre”, dice Antonio. La primera letra era de 14.000 euros, pero Antonio y Carmen firmaron ante notario haber recibido el doble. “Me dijeron que eran los gastos del trámite y por los intereses –explica el afectado–. Sabía que estábamos pagando un tipo de interés muy alto, pero nos urgía el dinero”. Después de esa letra, Antonio firmó otras dos más. “La última era de 101.500, y se suponía que absorbía las deudas anteriores”. Pero no era así. “Al mes, nos llegó una demanda judicial por impago y la casa salió a subasta”.
Ahora la propietaria de la casa de Antonio y de Carmen es Consulting Inmobiliario de Galicia SL, que se adjudicó la vivienda en subasta, en julio de 2006, por 72.000 euros. “Mi casa puede costar más de un millón de euros”, dice Antonio. Consulting Inmobiliario de Galicia, administrada por Inocente Pérez y Alberto Buceta, trabaja con el intermediario financiero Antonio Casal. Ninguno de los tres ha querido hacer declaraciones a esta revista. La empresa, radicada en Vigo, tiene por objeto social la construcción y la promoción inmobiliaria.
María Jesús Ribeiro Estévez (pontevedresa de 46 años) es otra afectada. Ya no se fía de nadie y ahora lee la letra pequeña hasta de la composición de los yogures. Casada con un marino y madre de dos niñas, esta ama de casa, acostumbrada a llevar las riendas de su familia, ha perdido su vivienda de La Guardia (Pontevedra), en un abrir y cerrar de ojos. María Jesús regentaba una mercería, que a principios de 2004 comenzó a sufrir pérdidas. Acuciada por las deudas con los proveedores –por importe de unos 22.000 euros– y por el pago mensual de la hipoteca de su casa, la mujer se decidió por la modalidad de la reagrupación de deudas. “En un periódico vi el anuncio de Casal y Ferre SL y allí fui. Antonio Casal, con unos modales exquisitos, con total profesionalidad, me explicó que pagaría hasta la mitad todos los meses si reunificaba”, explica María Jesús.
Como en el caso de Antonio González, esta gallega tuvo que firmar una letra de cambio como paso previo para lograr la hipoteca de consolidación de deudas. En su caso fue de 47.000 euros, y también la libró Consulting Inmobiliario de Galicia. “A mí no me dieron dinero, pagaron los 22.000 euros que adeudaba a mis proveedores, y tuve que firmar otra letra, por 48.000 euros, porque me venció la primera y no podía pagar ese dinero”. Tampoco vio dinero en esta ocasión, ni la hipoteca prometida. Acuciada por el impago de las letras de cambio, María Jesús accedió a vender su casa “de manera ficticia” a Consulting Inmobiliario de Galicia, “porque creía que se solía hacer eso. Casal me explicó que era para ganar tiempo y dar garantías a los inversores”. Ante notario, Consulting Inmobiliario de Galicia adquirió la casa de María Jesús por 172.000 euros; dinero que ella jamás recibió, según denuncia. Sin casa y sin blanca. “Parece de broma, pero saben engañar muy bien –dice esta mujer–. Nada en ellos hace sospechar que, realmente, lo que quieren es tu casa”. Al menos siete familias de Galicia han me explicó que pagaría hasta la mitad todos los meses si reunificaba”, explica María Jesús. Como en el caso de Antonio González, esta gallega tuvo que firmar una letra de cambio como paso previo para lograr la hipoteca de consolidación de deudas. En su caso fue de 47.000 euros, y también la libró Consulting Inmobiliario de Galicia. “A mí no me dieron dinero, pagaron los 22.000 euros que adeudaba a mis proveedores, y tuve que firmar otra letra, por 48.000 euros, porque me venció la primera y no podía pagar ese dinero”. Tampoco vio dinero en esta ocasión, ni la hipoteca prometida. Acuciada por el impago de las letras de cambio, María Jesús accedió a vender su casa “de manera ficticia” a Consulting Inmobiliario de Galicia, “porque creía que se solía hacer eso. Casal me explicó que era para ganar tiempo y dar garantías a los inversores”. Ante notario, Consulting Inmobiliario de Galicia adquirió la casa de María Jesús por 172.000 euros; dinero que ella jamás recibió, según denuncia. Sin casa y sin blanca. “Parece de broma, pero saben engañar muy bien –dice esta mujer–. Nada en ellos hace sospechar que, realmente, lo que quieren es tu casa”.
Al menos siete familias de Galicia han perdido de esta manera sus residencias al hacer tratos con estas dos empresas. En todos los casos, las letras de cambio se han firmado, a petición de las mercantiles denunciadas, en la notaría Rodríguez, Riol y Rajoy, una de las más prestigiosas de Vigo. Uno de los titulares es Luis Rajoy Brey, hermano del presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy.
En el caso de Natalia Gómez Dacuña, una auxiliar de clínica viguesa de 33 años, fue Luis Rajoy el fedatario ante el que se firmó una escritura hipotecaria a favor de Consulting Inmobiliario de Galicia. Natalia perdió su casa y su finca por una deuda de 90.000 euros, de los que sólo recibió 24.400, según asegura. En casi todos estos casos lo recibieron en metálico, “por lo que no podemos demostrar que nos pagaran menos dinero de lo que figura en las letras de cambio”, explica Natalia.
Muy lejos de Galicia se están dando otros casos similares. En Jerez de la Frontera (Cádiz), Antonio Soto, de 34 años, albañil, está a punto de tener de desalojar su casa, porque ya no es suya, sino de la entidad financiera Credijerez. Hace cinco años, Antonio compró un piso de segunda mano y de tres habitaciones en Jerez, por el que mantiene una hipoteca de unos 30.000 euros. Poco después financió la compra de un coche y pidió además varios préstamos personales para reformar su casa. “Estaba agobiado pagando las tres letras y quise reunificarlas”, cuenta. Acudió a Credijerez. “Vi el anuncio en la tele y me fie. Me dijeron que iba a pagar todos los meses la mitad, unos 300 euros”, explica. Ante notario, Antonio firmó una letra de cambio por valor de 38.200 euros librada por Credijerez. “A mí no me dieron dinero, pero liquidaron los 18.000 euros que debía del coche y de los préstamos”. Soto debía devolver los 38.200 euros en seis meses. “Antes de firmar, ya le advertí a Juan Pedro Vega (administrador de Credijerez) que no podría devolver el dinero en ese plazo, pero me dijo que no me preocupara, que lo sabía y que cuando llegara el momento, firmaríamos otra letra que absorbería la deuda anterior”.
Pero no fue así. Antonio Soto considera que fue engañado. La deuda ascendió a 52.000 euros con los intereses de demora, hasta que el piso fue embargado el 26 de noviembre de 2006. Este gaditano ha denunciado los hechos y la policía está investigando, según confirma Roberto Carlos Ortega, su abogado.
No es ésta la única denuncia que tiene Credijerez. Existen al menos otras tres familias que han acudido a los juzgados por considerarse estafadas por la misma empresa.
Juan Pedro Vega Gil, administrador de Credijerez, asegura que su empresa ha obrado correctamente siempre. “Nosotros ponemos en contacto a prestamistas o inversores con personas que necesitan dinero y a las que por ser morosas los bancos no les conceden crédito –dice Vega–. El tipo de interés que aplicamos va desde el 4 por ciento hasta el 30 por ciento, en el caso de demora en los pagos. Lo normal”.
CONDENAN POR USURA a la
NULIDAD DE LAS ESCRITURAS DE PRESTAMOS CON GARANTIA HIPOTECARIA Y A INDEMNIZAR CON 20.000 EUROS POR DAÑOS MORALES.
El día 12 de Diciembre recibimos la sentencia de un prestamista privado condenado por usura en el que se le anulan los contratos de préstamo y se le condena a indemnizar a la víctima con 20.000 euros por los daños ocasionados.
Se trata de un caso de un prestamista privado que ejerce su actividad en las provincias de Vizcaya y Cantabria. El modo de operar consiste en simular que paga unos cheques a los prestatarios que con posterioridad y a pesar de ser los talones nominativos, se encarga el mismo prestamista de cobrarlos. Disponemos de más de 25 préstamos privados denunciados de este prestamista y de su compañera, realizados de este manera. El modo de operar es el mismo en todos los casos, con cheques nominativos que enseña en notaria pero que no los entrega a los clientes, los lleva el prestamista a la Entidad Bancaria, les obliga a firmarlos por detrás a las prestatarias, se acerca el prestamista a la ventanilla de la Caja, se lo pagan a él los administrativos del Banco y el prestamista entrega metálico por un importe muy inferior al que consta en el cheque.
Los empleados del banco conocen toda la operativa, porque se hace delante de ellos y porque son muchas las operaciones realizadas todos los días, POR ESO TAMBIEN SE LE HA DENUNCIADO AL BANCO, aunque de momento es difícil de probar, pero pueden también estar implicados según se dictamine en vía penal. No sabemos como puede ser que una persona con este modo de operar carezca de alguna tapadera de un modo directo o indirecto, que bien pudiera ser el propio Director de la sucursal o algún empleado con cierto rango. Se le ha denunciado al director de la Caja por cuanto pueda existir de responsabilidad de la Entidad y porque se está seguro por parte de los clientes de que existe esa connivencia auque otra cosa será probarlo.
El caso es que en este Juicio realizado en el Juzgado de Primera Instancia 2 de Santander, se juzgaba a unos clientes que pidieron un préstamo para pagar unos atrasos por importe de 15.000 euros. Acude por un anuncio que vio publicado en el Diario El Correo Español el Pueblo Vasco, donde se concedía dinero con más facilidad que la banca tradicional, donde la habían cerrado las puertas por encontrarse en situación de retraso en los pagos, incluso con embargos. La realizaron tres préstamos en notaria, de forma sucesiva y el posterior para eliminar el anterior. El prestamista instó ejecución hipotecaria en el Juzgado de Baracaldo y llegó a subastar su vivienda adjudicándosela en pública subasta que muy a pesar de los esfuerzos por la paralización del ejecutivo y de la subasta incluida la jueza que llevó el caso no calculó que pudiera probar lo que se decía en la multitud de recursos interpuestos para la suspensión del procedimiento.
Así se encontró que en poco más de un año que de 15.000 euros que la entregaron, tenía que devolver 64.900 euros aproximadamente más gastos y costas. La sentencia deja probado que a la clienta la entregaron en el primer préstamo 4.000 euros, en el segundo 11.000 y en el tercer préstamo nada la dieron. Con lo cual la suma recibida no fueron más de 15.000 euros.
Sin embargo se realizaron 3 cheques nominativos a su nombre que así lo hizo constar en las escrituras de préstamo con garantía hipotecaria que firmaron en notaría, aunque ninguno de los cheques tuvo en su mano. El importe de los cheques eran en total de 59.900 euros, que se encargó de cobrar en la ventanilla de la Caja el mismo prestamista, aunque la propia clienta firmaba por detrás engañada (suponemos o por presiones). De los 59.900 euros la clienta solo cobró 15.000 euros, que son los que tiene que devolver. La prueba era diabólica porque los tres cheques estaban aparentemente cobrados por la clienta que era quien figuraba nominativamente, PERO REALMENTE LO QUE HA QUEDADO PROBADO ES QUE EL DINERO ESTABA INGRESADO EN LA CUENTA DEL PRESTAMISTA. Se pidieron pruebas al banco y éste que estaba con el prestamista incidía en su documentación presentada que quien había cobrado los importes íntegros era la prestataria, que era la que figuraba nominativamente en los mismos cheques y así se deducía de los cheques firmados por detrás que nunca se negó su firma y presentados, donde se podía ver claramente la firma y el DNI de la prestataria que hacía suponer que era quien había recibido el dinero. PERO ESO NO FUE ASI y el letrado pidió al banco los extractos de la cuenta del prestamista y resultó que en el mismo día había ingresado en dos de las veces sendos importes con un pequeño añadido para disimular en su propia cuenta disponible en el mismo banco. Al final resultó ser cierto lo que se pensaba y se pudo probar. Así resultó que:
- A pesar de firmar los cheques por detrás el prestatario SE ENCARGA DE COBRARLOS EL MISMO PRESTAMISTA.
- Que una vez cobrado el prestamista en la misma ventanilla y en el mismo banco entregaba una cantidad muy inferior a la clienta. A veces hasta el mismo cajero del banco le introducía en un sobre la parte que iba destinada a la clienta y el resto lo ingresaba en cuenta o se lo llevaba el prestamista en metálico tal y como declararon cuatro clientes del propio prestamista y así lo había hecho con todos ellos.
Es por lo que se pidió la nulidad de los contratos y una indemnización de 36.000 de los cuales han concedido 20.000 euros. AHORA HA RESULTADO PROBADO EN VIA CIVIL TODO LO QUE SE DECÍA, con el siguiente FALLO:
-NULIDAD DE LO CONTRATOS
-EL PRESTAMISTA INDEMNIZARA CON 20.000 EUROS
Se da la circunstancia de que el prestamista había ejecutado la vivienda de la prestataria, un piso de Baracaldo y se había intentado paralizar sin éxito la subasta y el desahucio. La Juez del procedimiento ejecutivo hipotecario, no hizo caso porque pensaba que los préstamos eran válidos, ahora ha quedado probado que dichos títulos son nulos. Ahora tendrán que devolverse su vivienda a dicha señora y además cobrar 20000 euros por daños y perjuicios en concreto por daños morales.
Hay que decir que la paralización de subastas de una vivienda basada en un préstamo con garantía hipotecaria no es fácil, dado que el procedimiento que se utiliza, PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN HIPOTECARIA, es un procedimiento en el que prácticamente solo se admite el pago de lo que se pide ya que el documento para la ejecución es un documento público, la escritura de préstamo con garantía hipotecaria. Es como si dijéramos que uno (el prestamista) circula con un mercedes por autopista y el otro (el prestatario) con un viejo coche y además por la vía secundaria, por ser un procedimiento ordinario, para la nulidad de los contratos firmados teniendo que probar el prestatario cuestiones casi imposible de probar, tales como que no ha cobrado los cheques, a pesar de haber firmado los mismos por detrás, de tener al Director del Banco en contra manifestando lo contrario con documentos bien firmados, de haber firmado la escritura de préstamo con garantía hipotecaria en notaria, a pesar de indicarse en la escritura pública de préstamo con garantía hipotecaria que el prestatario ya ha cobrado el importe del préstamo antes de este acto, y todo tipo de manifestaciones que por necesidad y otros motivos semejantes se ponen en los documentos y los Jueces y Fiscales son reacios a creer las manifestaciones en contrario porque en apariencia existe la garantía notarial y el prestigio de los prestamistas que son personas y organizaciones en apariencia muy solventes (PERO CON PIES DE BARRO).
Se da la circunstancia que este caso ya salió en el programa INFORME SEMANAL (si quieres verlo vete a la web http://www.ibarraabogados.com/wordpress donde se trataba este tema con afectados clientes de nuestro despacho por haber firmado préstamos realizados con presunto engaño.
Si tienes casos conocidos puedes denunciarlo en nuestro email: info@ibarraasociados.com y te contestaremos gustosamente.
Se están realizando por toda España plataformas de afectados con el fin de defender esta injusticia que está proliferando por la geografía española de hace unos cuantos años a esta parte. Los modos más habituales de engaño son los que decimos. No pienses que porque esté el Notario delante ya está todo perdido.
Si quieres informarte sobre dicha sentencia puedes hacerlo del siguiente modo:
- Directamente por teléfono al abogado Aitor Ibarra Móvil 605718858
- Por email: Despacho abogados: info@ibarraasociados.com
- Por email a la Asociación Afines afines@terra.es
- Visita la web: http://www.asociacionafines.es
NO DESESPERES SI ERES UNA VICTIMA
Tienes derecho a una vivienda digna, a una publicidad no engañosa, a que se respeten tus derechos como consumidor financiero y a la seguridad jurídica.
LUCHA POR TUS DERECHOS COMO CONSUMIDOR FINANCIERO. INICIA TU PLATAFORMA DE DEFENSA SI ERES AFECTADO.
LAS HIPOTECAS PRIVADAS USURARIAS QUE LAS PAGUE ZAPATERO AL IGUAL QUE FINANCIA A LOS BANCOS con la crisis financiera. POR EL DERECHO A LA IGUALDAD.
DEBERÍA El Presidente del Gobierno tomar las siguientes decisiones:
1. Paralizar TODOS los ejecutivos hipotecarios de préstamos de dudosa concesión (generalmente privados y sin garantías)
2. Crear un fondo para pagar a los prestamistas privados en los casos que los particulares no puedan hacerlo.
3. Subrogárselos el Estado y discutir con los prestamistas privados en los Juzgados para ver si son o no USURARIOS y en su caso que le apliquen la Ley al Estado.
Por que decimos esto:
Porque el Estado DEBE SER responsable al permitir una publicidad engañosa y conceder créditos sin garantía alguna para los consumidores vulnerando así los derechos que como consumidores y usuarios dispone la Ley General de derechos de consumidores y usuarios.
PORQUE el Estado no se ha preocupado de regular la profesión de intermediario financiero de tal modo que LA IGNORANCIA ESTA HACIENDO TANTO O MAS DAÑO QUE LA MALDAD.
PORQUE esta permitiendo que se monten franquicias financieras basadas en el engaño con fuertes campañas publicitarias millonarias en Televisión y prensa permitiendo que personas sin conocimiento alguno hablen de hipotecas, de derecho notarial, de registros, de Rai, Asnef, etc… tal y como lo hacen los mas prestigiosos abogados y economistas y confundiendo al consumidor como lo están haciendo.
PORQUE permite que particulares burlen toda los requisitos legales para ejercer la actividad bancaria. En estos momentos existen muchos particulares que hacen tantas hipotecas privadas como los bancos, sin garantía alguna para los consumidores y sin someterse al control del Banco España.
Y por muchos otros motivos es por lo que no estaría de más que ZAPATERO que tan bien está quedando con otros sectores ataje de una vez por todas esta DESVERGÜENZA para con los desahuciados, la clase media de este país y elabore una Ley que controle todos estos abusos de personas sin escrúpulos, de más formación a sectores propensos a entender este tipo de asuntos tales como FISCALES Y JUECES, que con tanta extrañeza enjuician estos asuntos y se pongan las pilas porque con tan solo leer los periódicos se pueden dar cuenta que cuando la necesidad aprieta los CUERVOS ESTAN AL ACECHO a la espera que el necesitado que no puede acudir a la banca tradicional caerá en sus redes, le sacarán su vivienda a subasta y le lanzarán como a un perro a pesar de tener razón.
Zapatero tal y como ha quedado de bien con las mujeres con la ley de Igualdad, con las parejas de hecho, con los artistas… de igual modo puede hacerlo con otros sectores SIN EMBARGO lanza a estos necesitados a las redes de los buitres y carroñeros para que se los repartan. PORQUE EN ESPAÑA HAY HIPOTECAS BASURA, PORQUE EN ESPAÑA LOS PRESTAMOS USURARIOS ES UNA REALIDAD, PORQUE EN ESPAÑA LA PUBLICIDAD FINANCIERA ES UN ENGAÑO TOTAL, PORQUE EN ESPAÑA LA VIVIENDA ES UN CUENTO CONSTITUCIONAL QUE EL SR. MINISTRO DE JUSTICIA PODRIA ENTENDER PERFECTAMENTE Y explicárselo al Presidente para que cree una bolsa financiera para ayudar a CONSERVAR LAS VIVIENDAS DE LOS DESAHUCIADOS POR LAS ESTAFAS FINANCIERAS DE LOS PRESTAMOS (NO LAS DE LAS INVERSIONES EN BOLSA QUE PARA ESOS SI HAY AYUDAS PERO PARA LOS NECESITADOS NO)
---------VIVA LA IGUALDAD, LA POLITICA SOCIAL, ECONÓMICA Y FINANCIERA DE ZAPATERO y EL GOBIERNO y sobre todo LA GESTION DE LA CRISIS FINANCIERA que en vez de defender a los más débiles se pone a dar ayuda financiera a los bancos.--------------
¡En serio si todavía queda algo de cordura! para los analistas de esta crisis financiera ayudar a conservar las viviendas de los afectados por los piratas privados de los préstamos:
1. Regulando la profesión de intermediario financiero.
2. Cambiando el Procedimiento de Ejecución Hipotecaria.
3. Regulando la publicidad de los préstamos entre particulares.
4. Controlando a los notarios que facilitan este tipo de préstamos.
5. Controlando el Banco España a quienes conceden estos préstamos al igual que los bancarios.
6. Controlando a los tasadores de fincas quienes han estado tasando a petición expresa de sus clientes.
7. Controlando a las franquicias financieras su constitución y requisitos y formación de quienes se ponen al frente de ellas.
8. Facilitando las denuncias de este tipo de afectados personas necesitadas y expulsados del sistema bancario.
9. Eliminando definitivamente el RAI y ASNEF
10. Creando una BOLSA FINANCIERA para la defensa jurídica y para el pago de los casos más sangrantes.
Aitor Ibarra
Abogado
Portavoz de AFINES
http://www.asociacionafines.com
